По поводу "предостережения тех кто стоит у власти" - это ты хорошо пошутил, смешно. Предостерегает кого? Может быть Путина, окончившего высшую школу и институт КГБ, и лично организовывавшего подавлении беспорядков в Дрездене, в те времена, когда Н.Стариков еще даже на бухгалтера не выучился? Вот уж воистину - кухарка, порывающаяся управлять государством...

Далее, о бесплатных книгах. Ты может быть не в курсе, но они таки существуют. И очень смешно читать, когда графоман плачется о маленьких тиражах и скромных гонорарах, а также о том, что его книги без его ведома издают по нескольку раз под разными названиями (догадайся почему). Был бы настоящий патриот - выложил бы на сайте и всё.

Почему я против того, чтобы читать Старикова:
1. Он не историк, хотя пишет преимущественно исторические книги. Ты бы стал читать книги, например, о медицине или квантовой физике, написанные бухгалтером? История, вообще-то, требует на изучение времени, причем едва ли не больше других наук.
2. Он публицист, похоже что прирожденный. А значит, если нет оснований считать иначе (а их, увы, совсем-совсем нет) - манипулятор, демагог, конъюнктурщик. И много других нехороших слов, хуже которых разве что журнализд.
3. Он просто лжец. На первой же попавшейся странице его блога обнаружил безапелляционное заявление: "Николай Стариков Август 25th, 2009 Александр Третий был отравлен. Это стало началом нашей трагедии." Это даже не альтернативная история, это гораздо хуже - просто художественная версия. А он выдает это за факт и делает "выводы".
4. Он далеко НЕ дурак. Преподносит свои вымыслы очень красиво. Очень аккуратно замалчивает факты, которые противоречат его теориям.
5. Неизвестно, кто его спонсирует. Может быть, та же британская разведка?

Почему и как его стоит читать (мысль не моя, подобные пожелания читателям неоднократно видел в интернетах от разных людей):
1. Если ВДРУГ вы обнаружите у него интересные мысли, и задумаетесь над ними - это будет хорошо. Но ни в коем случае не верьте всем фактам, которые он приводит, и уж тем более всем выводам, которые он делает.

Для того чтобы изучать историю и писать книги не обязательно требуется иметь историческое образование достаточно владеть необходимым объёмом мозга и возможностью исследовать архивы и прочие источники. Ты что думаешь любой выпускник истфака с получением диплома знает всю историю всех времён и народов? и сразу пишет книгу за книгой? ты наивен. За те 5 лет что там учат нельзя выучить даже историю своей страны а там пытаются дать всё.
К примеру мой отец - доктор исторических наук, при чем он ещё и преподает её, но при этом, если я начну с ним разговаривать о доспехах и оружие вообще выяснится что информацией он владеет крайне слабо, если же зайдёт речь конкретно о периоде 13-14 вв допустим регион Русь-Орда выяснится что он ей не владеет вообще. Более того что такая тенденция выяснится после моего общения с асолютно большей частью историков и археологов нашего города (страны), при этом все они или большая их часть имеют историческое образование высшее (средне-специального в данной дисциплине не предусмотрено)? Возникает законный вопрос - а как же их учили? И вслед за этим "а на хера козе баян?" По моему доступно объяснил...

По поводу фактов которые он замалчивает возможно ты обратишься непосредственно к нему и подискутируешь с ним на эту тему по поводу каждого отдельного факта в отдельности. Судя по всему ты прочитал гораздо больше его книг чем я ( к сожалению не смог найти другие) и владеешь большим объёмом информации о его изысканиях.
Сказать так можно легко "а он лжец и всё, он подтассовывает факты..."
Я и не говорил вообще то, что всё им написанное абсолютная и непреложная истина. Истину знает лишь Господь Бог. То что он пишет является больше чем альтернативной версией потому что подтверждается достаточно большим количеством самых различных источников. Возможно кое-где он неправ, я сам в паре описанных ситуаций не совсем готов с ним согласиться
"5. Неизвестно, кто его спонсирует. Может быть, та же британская разведка? "
Шутник однако...
По поводу чтения книг вообще и исторических в частности любой человек читающий должен понимать что автор хочет он того или нет всё равно выражает какие-то свои определённые симпатии той или иной стороне, абсолютно беспристрастных авторов я к сожалению не встречал. Даже сухое изложение фактов в летописи будет зависеть от того кто её писал. И читателю всегда следует прежде всего думать над прочитанным, по возможности проверят полученные данные, изучить иные источники и решать уже после этого как относиться к данной книге.